孙嘉夏

　　正准备上市的江苏鱼跃医疗设备股份有限公司 (以下简称鱼跃医疗，002223)或将遭遇当头一棒。有人在网上爆出，其在曾引起轰动的“财政部首次败诉政府采购案”中提供的关键证明——该公司制氧机出口数量，与其在招股说明书中公布的数量竟相差756倍。而由平安证券出具的保荐书中所罗列的制氧机等产品的外销收入，同样和招股说明书中的说法相去甚远。

　　《每日经济新闻》记者昨日获悉，曾让财政部首次败诉政府采购案的北京北辰亚奥科技有限公司(以下简称北京亚奥)已据此向证监会投诉，并向北京市第一中级人民法院(以下简称北京一中院)起诉财政部、中化国际招标有限责任公司(以下简称中化公司)、鱼跃股份、卫生部。

　　焦点1：关键数据相差756倍

　　《每日经济新闻》从相关人士处获悉，北京亚奥当年以鱼跃医疗不具有投标产品的3年销售业绩、不符合招标文件投标资料表第10.4款和第11.1款的规定和中化公司对其提出的质疑答复不满意为由向财政部投诉。而让财政部做出对北京亚奥不利决定的关键理由，是根据鱼跃医疗提供给财政部和法院并唯一能证明其三年内生产和销售业绩的文件《产品销售量和销售额出口证明》。据这份证明显示，其2002年、2003年、2004年分别出口各种类型制氧机6000台、16000台、28000台，分别收入144.57、384.8、673.4万美元。上面印有丹阳市外汇管理局，镇江市外汇管理局的印章。财政部以这份文件为证据证明了鱼跃医疗的合法投标人地位。

　　而据深交所网站2月20日公布的鱼跃医疗招股说明书申报稿中，第1-1-258页第一段写道 “2004年、2005年和2006年，公司制氧机分别出口37台、782台和7577台”。

　　显然，在两份同样严肃具有法律效力的文件中，2004制氧机的出口量从37台飙升至28000台，足足相差了756倍。在这份招股说明书申报稿中，鱼跃医疗董事、监事的签名表示对这份申报稿的“真实性、准确性、完整性承担个别和连带的法律责任”。

　　在平安证券出具的证券发行保荐书中的第13页，写着“2004年、2005年、2006年、2007年1-6月制氧机和氧气阀的外销收入分别是126.48万、748.98万、2，669.94万和978.81万”。而这一组数据又和招股意向书以及招股说明书中的表述不一致。在两个招股书上均表述为“公司2005年、2006年和2007年制氧机和氧气阀的外销收入分别为751.24万元、2,528.08万元和2,466.37万元”。显然，2005年和2006年的数字又对不上。

　　焦点2：当事三方各执一词

　　亚奥：基本上都是假的

　　北京亚奥副总李永平在接受《每日经济新闻》采访时表示，北京亚奥目前已向证监会发去投诉材料，但目前还没有得到答复。

　　北京亚奥代理律师张永利向记者透露，2007年10月8月，北京亚奥已向北京一中院提请诉讼，将财政部、中化公司、鱼跃医疗、卫生部列为共同被告，要求确认鱼跃医疗当初并不具备投标资格。

　　张永利明确向记者表示 “鱼跃医疗当初出具的证明基本上都是假的”。

　　保荐人：算法有误

　　昨日，平安证券保荐人杜振宇表示，之所以会出现数据对不起来的情况，是由于他们计算的时候，把“零配件的收入也算进去了”，对于将零配件的收入算进整机收入所造成的误导，杜振宇表示，“不用出专门的说明，只要在随后的招股说明书和招股意向书中改掉就行了。”

　　而鱼跃医疗申购的另一位保荐人梁磊告诉记者，“‘数量不一致’还是第一次听人这样说起，需要向鱼跃医疗核实”。

　　其随后表示，作为保荐人，当初对这样的数字，“看肯定是看到了，但是对官司中具体的数字并没有注意，只是注意到官司的结果”。

　　鱼跃医疗：负责人不在

　　记者随后致电鱼跃医疗，该公司工作人员表示，现在有关上市的一切问题，公司只有“陈经理”一人负责，记者随后拨打其办公室电话，但始终无人接听。

　　该公司另一名工作人员表示，陈经理这两天出差了。随后，其向记者建议，可发邮件给陈经理，“他电脑随身带着”，这名工作人员告诉记者。

　　记者立即向陈经理发去邮件询问，但截至昨晚记者发稿时，记者尚未收到陈经理的回复。

　　事件回放

　　财政部首次败诉案

　　2005年6月，财政部委托中化公司就政府采购 “卫生部2004年中央补助地方公共卫生专项资金降低孕产妇死亡率和消除新生儿破伤风项目”(以下简称降消项目)进行公开招标，北京亚奥参加了其中第16包医用制氧机的投标。

　　7月5日，中化公司公布鱼跃医疗中标。

　　7月20日，北京亚奥向中化公司书面质疑鱼跃医疗的投标资格。

　　7月26日，中化公司作出答复。

　　8月4日，亚奥公司不满答复，向财政部投诉，请求确认鱼跃医疗不具备投标资格。

　　9月15日，财政部作出处理决定，认为鱼跃医疗提供的证明材料有效，确认北京亚奥投诉无效。北京亚奥不服，向其申请行政复议。复议后，财政部维持了原处理决定。

　　2006年2月10号， 北京亚奥不服，向北京市一中院提起了行政诉讼。一中院经审理后，根据有关法律法规，宣判财政部所作处理决定应予撤销。彼时媒体称,这是财政部首次在政府采购行政诉讼案件中败诉。