□本报记者 刘洪 华盛顿报道

　　金融危机暴露出当前美国金融监管体系的种种弊端，也使改革这一体系成为美国各界的共识。按照美国总统奥巴马公布的一揽子改革方案，美国将把监管触角伸到金融市场的各个角落，并将美联储打造成“超级监管人”，以清除导致目前危机的各种“系统性风险”。

　　但“超级监管”就真能起作用吗？不可否认，至少会比目前体系有进步，但未必就能防住所有的风险。即使是这样看似完美的计划，也可能隐藏着新的风险和危机。

　　当前美国金融市场的突出问题，是美国政府不得不花费巨资救助AIG、花旗、美国银行、房利美和房地美等“大得不能倒”的金融巨无霸。其中的原理是这些企业一旦垮台，将会重创整个美国经济。但救助也随即带来各种道德风险，最明显的就是近来爆发的让奥巴马政府尴尬不已的AIG“奖金门”。

　　按照奥巴马政府的计划，美国政府将全面加强监管，避免这种尾大不掉的情况发生。但这是从政府角度看问题，从企业角度看，大金融企业又会怎么应对呢？在纽约大学经济学教授劳伦斯·怀特看来，这反而会驱使这些企业加快膨胀，因为只有膨胀到一定地步，才能使政府认识到，这个企业现在已是“大得不能倒”了，因此只能保了。

　　由此带来的风险是双重的。第一，驱使企业扩张，而且可能盲目扩张，这会造成更大系统性风险；第二，企业已“大得不能倒”了，那么债权方反而会放心低息借贷，而这又会造成市场不公平竞争，并驱使企业进一步做大。

　　房利美和房地美之前的状况似乎就是例子。作为政府担保企业，债权方认为两企业信用评级高，因此也乐于借给它们资金。于是两大房贷公司借助低成本资金盲目扩张，但最终却是作茧自缚，随着美国房地产市场泡沫彻底破裂，“两房”面临破产困境，政府最后不得不全面接管。

　　此外，美国政府相关金融监管人员的短缺，也会让盖特纳雄心勃勃的计划效果大打折扣。美国证交会(SEC)的最近一则报告就披露，由于人手有限，每年只有10%的对冲基金顾问被抽查。美国财政部官员则认为，要确保金融复兴计划得到有效监管，所需员工规模应与FBI相当——FBI有3万人，而目前财政部相关监管人员只有30人，再怎么增加，都不可能达到FBI的规模，也就是说仍会存在漏洞。

　　金融问题是一个高度复杂且专业性很强的问题，加强监管没有错——事实上，如果确实监管有效，美国也就不会陷入如此严重的金融危机，但将所有希望寄托于监管，认为监管就能消除一切危机，显然是非常不现实的。按照资本主义的经济规律，危机隔一段时间总会爆发，政府的举措，只不过尽量延缓危机的爆发、减弱危机的冲击力，但不可能如奥巴马政府所说的根治危机，所谓“一管就灵”，看起来很美，但不过是一剂迷魂药罢了。