导语：22日理查德-伯恩斯坦资本管理公司首席执行官、前美林首席投资策略师理查德·伯恩斯坦(Richard Bernstein)在《金融时报》发表评论文章称，美国在重蹈当年日本的覆辙，继续维持过剩的产能，这将给经济的长期增长带来严重后果。

　　尽管许多市场和经济观察家就奥巴马政府干预私人部门的做法是否符合合同法、私人投资和资本主义等原则展开激烈争论，但这样的讨论忽略了对于投资者而言最重要的一个问题。真正的问题并不是社会主义和资本主义之争，而是美国是否在重蹈日本的覆辙。

　　金融历史告诉我们，泡沫创造产能，而一旦泡沫破裂，这些产能将不再需要。于是一个剧烈整合的阶段不可避免地继之而起。举例而言，互联网泡沫造就了数百家互联网上市公司，但泡沫破裂之后，其中许多公司或者与其他科技公司合并，或者走向破产。类似地，19世纪的淘金热产生了大批村落，泡沫破裂后都成了鬼村。

　　最近十年全球经济经历了我们一生中所遇到的最大的信贷泡沫，基本上所有国家的所有行业都从中受益。事实上，过去十年所有的高增长故事都是受益于廉价资本的资本密集型投资，比如中国、新兴市场的基础建设、住宅建设、对冲基金、私募股权和大宗商品。这一全球信贷泡沫似乎创造了一个全球经济泡沫。

　　因此，历史告诉我们，现在全球经济中应该有大量的冗余产能。事实也的确如此。最近全球产能的利用率处于世代低点。

　　然而华盛顿政府无视历史，一直推行阻碍不可避免的整合过程的政策，让企业继续运营、雇佣投票人，而不是通过调节整合过程来使得经济利益最大化。历史告诉我们，华盛顿的做法是不明智的，最终不会有好结果。当然，维持泡沫中不必要的产能，短期内可能会对经济有一些好处(这一点可以解释最近经济数据的改善)，但持续的资本配置不当将严重阻碍长期的增长。

　　华盛顿的策略并无什么特别之处。任何国家的政客都会很自然地害怕泡沫破裂后的整合过程，因为这通常意味着更高的失业率和投票人陷入困窘。因此，泡沫破裂后的政策便倾向于维持经济中不需要的产能，希望经济增长能够启动，于是经济可以最终扩张至冗余产能的水平并将其吸收。

　　20世纪90年代日本在后泡沫时代的政策便是支撑起过剩产能并遏制泡沫破裂后的整合力量。大量企业被认为“大而不能倒”，过剩产能(尤其是金融部门)一直保留了下来。基础经济学认为，产能大量过剩将导致产品价格下降，于是日本的政策便相应地导致了长期的通缩。在“失去的十年”里，日本的确曾有过一些通胀，因为中国的繁荣吸收了日本的过剩产能。然而，一旦中国经济冷却下来，通缩又回到了日本，过剩产能再度膨胀。

　　美国的政策制定者明确决定要走日本的老路，因为他们宣布一批金融机构大而不能倒，设计了“问题资产救援计划”(TARP)、定期资产支持证券贷款便利和公-私合作投资计划。通用汽车和克莱斯勒的破产看起来似乎跟这一目的相悖，因为政府采取了快速的行动来削减不必要的产能，但是政府如何处理汽车配件供应行业的整合问题将是很有意思的一件事情。

　　最近私人部门对GIT集团的支持使得该贷款提供商避免了破产，这对于那些以折扣价买入CIT债务的投资者而言可能是一件喜事，但很明显的一点是，相比CIT完全破产，贷款能力的削减幅度要小得多。如果CIT破产，一些公司可能会感到害怕，觉得应该收紧对小公司的贷款。然而，政府可能会鼓励其他接受TARP援助的金融机构向小企业贷款，而非继续让这些被救援的机构赚取不相称的交易利润。如果公共政策坚决要维持金融部门的过剩能力，那么至少应该利用这些过剩能力来提高产出。

　　许多观察家宣称，将美国和日本经济进行对比是不准确的，因为美国经济更“有活力”，没有日本经济那么“死板”。当然，两国经济的差异是显而易见的，但似乎有一点越来越清楚，那就是美国的公共部门和CIT事件之后的私人部门都在积极对抗后泡沫时代的整合过程，从而降低了美国经济的活力，增加了其僵化度。

　　加利福尼亚卷就是美国版的寿司。它来自于日本的传统饮食，但有着鲜明的美国风味。类似地，美国公共和私人部门的行为似乎在模仿日本。尽管市场的短期反应可能是正面的，但投资者应该会担心是否会出现日本式垂死经济的美国版本。